Важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересмотрел решения, принятые местными судами в пользу банка.
С претензиями к финансовому учреждению в суд пришел гражданин, у которого мошенники украли телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 рублей через мобильное приложение банка.
Кредит аферисты быстро перевели на счета третьих лиц. Гражданин написал заявление в полицию, и там возбудили дело о краже в отношении неустановленного лица. Гражданина признали потерпевшим. Но он еще пошел в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Гражданин там заявил, что не заключал сделку, а деньги попали неизвестно к кому.
Но районный суд ему отказал, сославшись на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент, либо иное лицо с его согласия. А ещё гражданина признали потерпевшим. В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.
Но ВС с коллегами не согласился и акты апелляции и кассации отменил. Суд подчеркнул, что коллеги не усомнились в рассказанных клиентом банка обстоятельствах заключения договора от его имени, но без его участия. Кроме того, первая инстанция сказала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии.
А именно: суд установил, что кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени. Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора. Также ВС сослался на определение Конституционного суда: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам.
Коллегия ВС отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.
С претензиями к финансовому учреждению в суд пришел гражданин, у которого мошенники украли телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 рублей через мобильное приложение банка.
Кредит аферисты быстро перевели на счета третьих лиц. Гражданин написал заявление в полицию, и там возбудили дело о краже в отношении неустановленного лица. Гражданина признали потерпевшим. Но он еще пошел в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Гражданин там заявил, что не заключал сделку, а деньги попали неизвестно к кому.
Но районный суд ему отказал, сославшись на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент, либо иное лицо с его согласия. А ещё гражданина признали потерпевшим. В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.
Но ВС с коллегами не согласился и акты апелляции и кассации отменил. Суд подчеркнул, что коллеги не усомнились в рассказанных клиентом банка обстоятельствах заключения договора от его имени, но без его участия. Кроме того, первая инстанция сказала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии.
А именно: суд установил, что кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени. Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора. Также ВС сослался на определение Конституционного суда: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам.
Коллегия ВС отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.
