Начисление налогов банкротам. Как Кассационный суд защитил прошедших процедуру банкротства

Банкрот не должен платить налоги с имущества, которое было передано другим владельцам, но не перерегистрировано, в своем обзоре судебной практики разъяснил Первый кассационный суд общей юрисдикции. Вопрос крайне важный: на практике бывает, что человек продолжает формально числиться хозяином имущества и получать счета из налоговой, так как новые владельцы по каким-то причинам не изменили запись в Росреестре. В качестве примера приведено дело некоего гражданина К. Он формально числился собственником девяти объектов недвижимости. В рамках процедуры банкротства в 2017 году имущество у него изъяли. Однако новый владелец и финансовый управляющий от регистрации права собственности уклонились. Налоговая служба, таким образом, продолжала начислять налоги на гражданина К. А поскольку он перестал платить, то еще начислялись и пени. Нижестоящие инстанции сочли, что раз владельцем по-прежнему числится К., то он и должен платить. Кассационный суд с таким подходом не согласился. Вынося кассационное определение по делу, суд кассационной инстанции исходил из нескольких факторов, следующих из законодательства о банкротстве. Судом, в первую очередь, было отмечено, что должник не имел возможности распоряжаться имуществом, в том числе осуществлять регистрацию имущества. Такое ограничение следует из Закона о банкротстве и действует с момента признания должника банкротом. Помимо этого, судом указано, что надлежащим правомочным управляющим имуществом был назначен финансовый управляющий, который имел в полномочиях возможность подачи заявления о государственной регистрации сделки, продолжает юрист. Суд указал, по итогу выводов, что должник не имел мотив к неуплате налогов на имущество, а вместе с этим, не мог предостеречь себя от начисления налоговых платежей, так как не имел по закону возможности подачи заявления о регистрации перехода права собственности по вине финансового управляющего. Начисление налога в указанной ситуации обусловлена нерасторопностью арбитражного управляющего, который своевременно не произвел регистрацию сделки. Подобное бездействие может стать основанием для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и полномочий. Законодательное право собственности числится за лицом, если оно зарегистрировано в ЕГРН. При этом, суд в данном деле указал на невозможность собственником подать заявление о регистрации договора. Ввиду этого, переход права собственности по закону стало невозможным не по вине собственника. Суд фактически указал, что должник не должен нести обременения, если он в силу закона больше не имеет правомочий в отношении имущество, исходя из этого. Собственник, по итогу, можно сказать, что освобождается от уплаты налога, если фактически он не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и в случае невозможности регистрации договора, по которому должно перейти право собственности. Также как правило, приобретатели имущества, заинтересованы в оформлении его на себя, так как в случае отсутствия такого оформления они не смогут впоследствии реализовать данное имущество, ведь оно за ними не будет зарегистрировано. Арбитражный управляющий совместно с победителем торгов обращаются с совместным заявлением о регистрации права собственности или управляющий, например, направляет доверенность на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости. В данном случае эта обязанность по какой-то причине не была выполнена и, как следствие, в случае предоставления налоговому органу документов о наличии права собственности у иного лица, пусть даже и не зарегистрированного, он должен был рассмотреть вопрос обоснованности начисления налогов на имущество, в натуре перешедшее во владение иного лица.