Верховный суд РФ решает кредитный спор вдовы и банка

Крайне важное для родственников заемщика разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда защитил вдову, не успевшего вернуть кредит банку, гражданина. Почему важно это решение? Все знают, что задолженности умершего переходят к его наследникам. И если они приняли наследство, то и долги вернуть обязаны, а кредит в банке - это тоже долг. Но наследники далеко не во всех случаях должны такие долги возвращать. Заемщики, как правило, подписывают договор страхования одновременно с кредитом. Но страховая компания может отказаться платить, если страховой случай произойдет. В таких случаях необходимо идти в суд. Наши суды до недавнего времени сразу отправляли заемщика судиться со страховщиками. ВС недавно указал судьям, что взыскивать деньги со страховой компании должен банк, а не заемщик. Следует знать об этом важном решении всем тем, кто может столкнуться с аналогичной ситуацией. Перейдем к деталям данного спора. Суть дела в следующем: супруги взяли ипотеку в банке несколько лет назад, почти три миллиона рублей на 15 лет. В тот же день они подписали в крупной отечественной страховой компании договор комплексного страхования. Выгодоприобретателем по этому договору значился заимодатель, то есть банк. Прошло три года, и супруг скончался. В наследство вступили жена и несовершеннолетний сын. Страховая компания вместо возмещения попыталась признать договор недействительным, на основании того, что гражданин сообщил страховщикам "недостоверные сведения о своем здоровье". Однако суд обязал страховую компанию выплатить банку 1,5 миллиона рублей по договору ипотечного страхования. В свою очередь банк подал в суд на вдову и ее маленького сына. Заимодатель заявил, что основной долг составляет 876 098 рублей, неустойка - 664 808 рублей, и потребовал взыскать ипотечную квартиру. Иными словами, банк решил отобрать жилье. В суде женщина уверяла, что ответственность несет страховая компания, которая вовремя не перечислила деньги по страховому договору, а вины ее и сына в неисполнении договора нет. В результате чего была начислена неустойка. Но на этот раз суд занял сторону банка. В своем решении суд разъяснил: вдова должна гасить кредит, потому что выступает солидарным заемщиком, а также что вдова может обратиться в суд с иском к страховщику о возмещении убытков. Таким образом, проверив размер полученного наследства, суд удовлетворил требования банка и обратил взыскание на квартиру, лишь немного, до 500 000 рублей, снизив неустойку. Вдова попыталась оспорить такое решение, но безрезультатно. Апелляцию, а позже и кассацию она также не смогла убедить. В итоге это решение не в ее пользу поддержали позже и апелляция, и кассация. Вот тогда вдова дошла до Верховного суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам внимательно изучила материалы спора, и у Верховного суда оказалось совсем другое мнение. По мнению самых грамотных судей нашей страны, их коллеги из нижестоящих инстанций не рассмотрели довод вдовы о том, что банк начислил неустойку из-за опоздания страховой компании. А еще как-то не обратили внимания на ее слова о том, что вдова платила по кредиту в той части, которая не покрывалась страховкой. Страховщик несет ответственность за убытки, которые возникли из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, их коллегам надо было выяснить: возникла бы просрочка в случае, если бы страховая компания отправила деньги согласно договору. Также, по мнению судей Верховного суда РФ, местные суды упустили из виду, что именно банк значился выгодоприобретателем по договору страхования в документах и это он несвоевременно обратился с требованием в страховую фирму. Следовало проверить, правомерность его бездействия. Может убытки, которые он сейчас пытается компенсировать, подавая иск к заемщику, увеличились из-за него. Последний аргумент, который привел Верховный суд, - серьезные недочеты в цифрах. В определении суммы наследства, которое получила вдова - если говорить точнее. Исходя из вышесказанного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отправила материалы этого дела на полный пересмотр спора банка и вдовы с самого начала своим коллегам. Такое решение высшей инстанции означает, что нижестоящим судам придется самым внимательным образом учесть все те аргументы, которые высказал по спору Верховный суд при новом рассмотрении дела и при вынесении по нему нового решения. И тогда, скорее всего, решение будет иным. Юристы, которые специализируются на таких гражданских делах, объясняют, что раньше позиция судов по аналогичным делам была следующая - должник имеет право взыскать убытки со страховой компании, которая незаконно отказала в выплате. Проще говоря - это проблема конкретного гражданина, и он сам должен ее решать. Но вот в чем сложность - ни юридической грамотности, ни времени да и, что скрывать, зачастую и денег на хороших юристов у многих граждан, попавших в похожую ситуацию, просто не было. А в этом важном решении, подчеркивают профессионалы, Верховный суд пошел дальше. Он фактически дал своеобразное указание отечественным банкам, что такие штрафы необходимо финансовой организации взыскивать уже с самой страховой компании, а не с заемщика. Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в этом споре полностью соответствует общему принципу защиты прав потребителя как наименее защищенной стороны договора, по мнению большинства специалистов.