К таким выводам Верховный суд пришел, рассмотрев дело об отказе в списании долгов пенсионерки Елены Щеголевой.
Щеголева взяла в Альфа-Банке и Сбербанке кредиты на общую сумму 2,25 млн рублей, но не вернула их и решила обанкротиться. Год назад Арбитражный суд Архангельской области завершил процедуру реализации имущества пенсионерки, но в списании долгов ей отказал. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Суды усмотрели недобросовестность должницы в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Также в решениях инстанций утверждается, что пенсионерка не доказала целесообразность займов и намеренно уклонялась от погашения долгов.
Щеголева подала жалобу в Верховный суд, указав на отсутствие доказательств своей недобросовестности. Дело передали в коллегию ВС по экономическим спорам, которая освободила пенсионерку от долговых обязательств.
Суд решил, что наращивание долгов можно считать недобросовестным, только если от банка скрываются необходимые сведения или предоставляется заведомо недостоверная информация. Но само по себе длительное непогашение долга не является злостным уклонением, которое обычно не ограничивается простым бездействием.
Злостный должник может скрывать доходы, менять место жительства без извещения банка или вести явно роскошный образ жизни. Но со стороны Щеголевой таких действий не было установлено.
Также суд подчеркнул, что у банков есть широкие возможности для проверки кредитоспособности клиентов, поэтому при одобрении кредита последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание.
Своим решением Верховный суд разграничил недобросовестность и неразумность заемщика: если человек просто неверно рассчитал свои возможности, то по итогам банкротства долги списываются.
