Верховный суд Российской Федерации дал разрешение судам в "особых ситуациях" не следовать правилам распродажи всех активов должника-банкрота суммой более десяти тысяч рублей, помимо защищенных от продажи. К примеру, автомобиль или другое транспортное средство должно оставаться при должнике, если его продажа нарушит баланс интересов сторон. Речь идёт об интересах кредитных организаций, должников и членов их семей.
СКЭС озвучила такую позицию после изучения дела гражданки М., инициированного ею же вследствие накопления большой задолженности перед кредитными организациями. Общая сумма задолженности не указывается, однако, отмечено, что долг перед одним из банков составил более трёх миллионов рублей. В качестве залога была указана квартира в городе Астрахань, доля в другой двухкомнатной квартире в этом же областном центре, дом с участком земли и транспортное средство (микроавтобус Форд Транзит).
Квартиры были проданы на торгах. Общая стоимость реализации составила около 1,3 миллиона рублей. Дом с участком исключили из конкурсной массы, поскольку он был установлен в качестве единственного жилья для проживания гражданки М. и ее семьи. Также было позволено оставить предметы обстановки дома и транспортное средство (в связи с инвалидностью).
Должница хотела исключить из конкурсного списка и микроавтобус Форд Транзит, который находится в формате совместного владения супругов. Ее обращение было основано на потребностях многодетной семьи, поскольку дом находится в удаленности от остановок общественного транспорта, а детей нужно возить в садик, школу, больницу и т.д. Отсутствие семейного транспортного средства повлечет за собой большие расходы.
На заседании арбитражного суда было удовлетворено ходатайство гражданки Михайловой, поскольку взыскание транспортного средства действительно нарушает права несовершеннолетних детей и смещает баланс сторон.
Со своей стороны апелляция и кассация приняли противопожарное решение – отказ в исключении транспортного средства из конкурсного списка. Это было обосновано отсутствием представленных доказательств, того, что микроавтобус является средством социальной поддержки многодетной семьи.
В заключении СКЭС Верховного суда не поддержала решения нижестоящих инстанций и оставила в силе заключение арбитражного суда, которое было принято в пользу должницы. Одним из документов, на основе которого были принято такое решение, является постановление пленума, которое гласит, что судебный орган имеет право исключить из перечня взыскание имущество, обеспечивающее нормальную жизнь для самого должника и лиц на его иждивении.
Факт крайней необходимости того или иного актива должнику и его семье определяется решением суда в каждом отдельном случае. В ситуации с гражданской М. первая судебная инстанция правильно оценила обстоятельства (стоимость актива и потенциальные затраты заемщика) и приняла справедливое решение.
СКЭС озвучила такую позицию после изучения дела гражданки М., инициированного ею же вследствие накопления большой задолженности перед кредитными организациями. Общая сумма задолженности не указывается, однако, отмечено, что долг перед одним из банков составил более трёх миллионов рублей. В качестве залога была указана квартира в городе Астрахань, доля в другой двухкомнатной квартире в этом же областном центре, дом с участком земли и транспортное средство (микроавтобус Форд Транзит).
Квартиры были проданы на торгах. Общая стоимость реализации составила около 1,3 миллиона рублей. Дом с участком исключили из конкурсной массы, поскольку он был установлен в качестве единственного жилья для проживания гражданки М. и ее семьи. Также было позволено оставить предметы обстановки дома и транспортное средство (в связи с инвалидностью).
Должница хотела исключить из конкурсного списка и микроавтобус Форд Транзит, который находится в формате совместного владения супругов. Ее обращение было основано на потребностях многодетной семьи, поскольку дом находится в удаленности от остановок общественного транспорта, а детей нужно возить в садик, школу, больницу и т.д. Отсутствие семейного транспортного средства повлечет за собой большие расходы.
На заседании арбитражного суда было удовлетворено ходатайство гражданки Михайловой, поскольку взыскание транспортного средства действительно нарушает права несовершеннолетних детей и смещает баланс сторон.
Со своей стороны апелляция и кассация приняли противопожарное решение – отказ в исключении транспортного средства из конкурсного списка. Это было обосновано отсутствием представленных доказательств, того, что микроавтобус является средством социальной поддержки многодетной семьи.
В заключении СКЭС Верховного суда не поддержала решения нижестоящих инстанций и оставила в силе заключение арбитражного суда, которое было принято в пользу должницы. Одним из документов, на основе которого были принято такое решение, является постановление пленума, которое гласит, что судебный орган имеет право исключить из перечня взыскание имущество, обеспечивающее нормальную жизнь для самого должника и лиц на его иждивении.
Факт крайней необходимости того или иного актива должнику и его семье определяется решением суда в каждом отдельном случае. В ситуации с гражданской М. первая судебная инстанция правильно оценила обстоятельства (стоимость актива и потенциальные затраты заемщика) и приняла справедливое решение.
