Телефонные мошенники и ответственность банков

Телефонные мошенники заставили клиентку банка скачать программу удаленного доступа и оформили на нее большой кредит - история, в которой разбирались судьи ВС, до боли банальна и знакома многим. Гражданка попыталась защититься и оспорить выдачу ей этого кредита, но везде получила отказ. Местные суды хором заявили ей, что женщина в случившемся сама виновата - передала необходимые данные мошенникам, а вот вины кредитной организации в том, что произошло, - нет. Сегодня количество подобных телефонных афер с оформлением кредитов перевалило за сотни тысяч. Ущерб людям уже пошел на десятки миллиардов рублей только по официальной статистике. На сегодня полицией возбуждено огромное число уголовных дел. Но картина с оформлением на граждан таких кредитов кардинально пока не меняется. Есть предположение, что изменить ситуацию до тех пор, пока мошенникам не перестанут помогать отдельные кредитные организации или просто недобросовестные сотрудники нормальных банков, не получится. Когда видишь, что во всех аналогичных случаях банки почти мгновенно оформляют миллионные кредиты, к примеру, очень небогатым пенсионерам, то именно такой вывод и напрашивается. Старым и больным людям банки выдают весьма большие деньги без залога, без поручителей. Перечисляют на карту, где лежат сущие копейки или давно не было движения средств умопомрачительные для них суммы моментально. Банкиры в считаные минуты переводят кредит в другой банк, на другой конец страны и не пойми кому после зачисления огромных денег, не задавая никаких вопросов. Вот и наша история началась с того, что некая гражданка взяла кредит в банке. Когда его брала, то она указала свой номер телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. После этого прошло буквально несколько месяцев, и когда женщина стала вносить очередной платеж по этому договору, случайно узнала от сотрудника банка, что на ее имя месяц назад оформили еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка. Женщина вспомнила, что именно тогда ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. Обманом этот липовый банкир заставил ее установить приложение для удаленного управления ее гаджетом. Мошенники получили доступ к ее устройству и взяли деньги в банке через эту программу. На телефон женщины поступали СМС от ее банка - там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования. Все входящие сообщения мошенники сразу удаляли. Полученные 826 000 рублей аферисты тут же перечислили в другой банк на чужую карту. Гражданка сначала попросила банк провести внутреннее расследование, ведь она не брала у него второй кредит. Еще женщина обратилась в полицию. Там возбудили дело, но - по факту хищения денег из банка. Потерпевшей по делу признали финансовую организацию. И вот тогда жертва мошенников пошла в суд. Там она просила признать договор кредита недействительным и незаключенным. Понятно, что банк возражал - его клиентка сама дала банку номер телефона. Она подписала соглашение о дистанционном обслуживании при оформлении кредита. Еще банк в суде сказал, что согласие женщины на сделки подтверждаются сообщениями на телефон, которые она получала, а СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи. Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону клиентки банка. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему - неполученными. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. Банк как профессиональный участник кредитных отношений действовал неосмотрительно по их мнению. Кассация все отменила и отправила дело на пересмотр. Суд отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все условия договоров. Кассация заключила, что их письменная форма считается соблюденной. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним. В общем, суд отказал гражданке. Женщине ничего не оставалось, как пойти в Верховный суд. Там она ссылалась на постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 № 25). Там сказано, что сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Она же не проявляла желания заключить спорные сделки с банком. Женщина не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц. В отношении них расследуется уголовное дело. Договор кредита считается заключенным с момента получения денег уверяла женщина. Она же их не видела. Что делать, если местонахождение одного из участников процесса неизвестно, объяснил верховный суд. По мнению юриста гражданки, были нарушены правила закона "О потребительском кредите". Там в статье 5 сказано, что кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора, а этого не сделали. Еще не была соблюдена письменная форма сделки по статье 820 Гражданского кодекса. Женщина не принимала на себя обязательства по кредитному договору и не подписывала его. Это говорит о том, что банкиры нарушили требования Банка России к обеспечению защиты информации при переводе денег. Банк возражал: женщина подписала простой электронной подписью кредитный договор, а он ничего не нарушал. Передача кодов посторонним - это ее неосмотрительность. Но судьи ВС поинтересовались у банкиров, отменяет ли дистанционное оформление кредита требования закона "О потребительском кредите" о порядке заключения кредита, о содержании договора? Не отменяет - пришлось признать банку. ВС заметил, что в памяти телефона гражданки есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством. Но суды этого не заметили. Все принятые решения в пользу банка ВС отменил и фактически встал на сторону обманутой клиентки банка. И указал банкирам на их ошибки, которые способствовали проведению мошеннической сделки. Для всех судей страны это решение является указанием, как правильно разбирать подобные сложные дела.