ВС поднял смерть в очереди кредиторов
Верховный суд РФ признал, что компенсация морального вреда из-за гибели родственника должна взыскиваться в банкротстве в первую очередь. С практической точки зрения четких ответов на этот вопрос нет, а суды нижней инстанции решили, что такие долги погашаются в третью очередь, то есть наравне с обычными кредиторами. Специалисты говорят, что Верховный суд РФ закрепил приоритет возмещения морального вреда, которое теперь может быть получено даже перед требованиями работников по зарплате и выходным пособиям.
ВС разъяснил порядок погашения требований в банкротстве, возникших из-за гибели человека. Лидия Иванова проходила процедуру банкротства по своей инициативе, общая сумма задолженности составляла 1,8 млн руб., кредиторами выступали Альфабанк, ВТБ и ФНС. Из ликвидного имущества у нее был только земельный участок в Воронеже с начальной ценой для продажи с торгов в 344 тыс. руб.
Позднее Елена Казакова как кредитор заявила к госпоже Ивановой требования на 1,173 млн руб., из них 850 тыс. руб. морального ущерба, 53,7 тыс. руб. расходов на захоронение и 269 тыс. руб. процентов. Арбитражные суды включили суммы в третью очередь реестра кредиторов. Но госпожа Казакова оспорила это в Верховном суде РФ, рассчитывая, что ее требования должны быть в приоритете.
Дело в том, что по вине должницы погиб сын госпожи Казаковой. В ее пользу с Лидии Ивановой присудили моральный ущерб, расходы на захоронение и проценты, но получить их можно только в рамках банкротства. Елена Казакова полагает, что ее требования возникли из-за причинения вреда жизни и здоровью и должны возмещаться раньше других. Экономколлегия поддержала мать погибшего. Таким образом, обязательства по уплате указанных сумм возникли вследствие причинения вреда жизни или здоровью». В законе о банкротстве (ст. 134) сообщается, что компенсация морального ущерба в таком случае относится к первой очереди реестра. Суды же обращались к практике, которая не касается морального вреда, компенсируемого в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и не применима при определении очередности спорных требований, сообщил Верховный суд РФ. Экономколлегия отменила все решения и включила требования Елены Казаковой в размере 1,173 млн руб. в первую очередь реестра требований кредиторов. Обращаем внимание на важность решения, поскольку Верховный суд РФ исправил ошибку судов, которая могла привести к «необоснованному лишению госпожи Казаковой права на приоритетное получение денежных средств» относительно других кредиторов по материальным требованиям. Более того, Верховный суд РФ «устранил недостаток в законодательстве», который делал возможным низшим инстанциям «буквально применять» статьи закона о банкротстве и искать схожую судебную практику. Отмечается, что в рамках принятого 29 июня 2015 года ФЗ-186 (о внесении изменений в отдельные законодательные акты) возмещение морального вреда было исключено из числа требований, формирующих первую очередь реестра. Поводом стало стремление «повысить ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы», однако «вряд ли законодатели хотели отдать приоритет требованиям, возникшим в связи с имущественным вредом, перед компенсацией связанной с вредом жизни и здоровью», полагает юрист. Таким образом, если требование в связи с причинением вреда ставится в первую очередь, то и моральный вред «ставится тоже в первую». Моральный вред «никогда не существует самостоятельно» и ему нельзя присваивать «иной правовой статус», добавил он. Теперь шансы таких заимодателей получить максимальное возмещение своих убытков повышаются, поскольку первая очередь находится в «наиболее привилегированном положении». Тем более, что такие требования будут исполняться даже «перед требованиями работников должника по заработной плате или выходным пособиям».
Верховный суд РФ признал, что компенсация морального вреда из-за гибели родственника должна взыскиваться в банкротстве в первую очередь. С практической точки зрения четких ответов на этот вопрос нет, а суды нижней инстанции решили, что такие долги погашаются в третью очередь, то есть наравне с обычными кредиторами. Специалисты говорят, что Верховный суд РФ закрепил приоритет возмещения морального вреда, которое теперь может быть получено даже перед требованиями работников по зарплате и выходным пособиям.
ВС разъяснил порядок погашения требований в банкротстве, возникших из-за гибели человека. Лидия Иванова проходила процедуру банкротства по своей инициативе, общая сумма задолженности составляла 1,8 млн руб., кредиторами выступали Альфабанк, ВТБ и ФНС. Из ликвидного имущества у нее был только земельный участок в Воронеже с начальной ценой для продажи с торгов в 344 тыс. руб.
Позднее Елена Казакова как кредитор заявила к госпоже Ивановой требования на 1,173 млн руб., из них 850 тыс. руб. морального ущерба, 53,7 тыс. руб. расходов на захоронение и 269 тыс. руб. процентов. Арбитражные суды включили суммы в третью очередь реестра кредиторов. Но госпожа Казакова оспорила это в Верховном суде РФ, рассчитывая, что ее требования должны быть в приоритете.
Дело в том, что по вине должницы погиб сын госпожи Казаковой. В ее пользу с Лидии Ивановой присудили моральный ущерб, расходы на захоронение и проценты, но получить их можно только в рамках банкротства. Елена Казакова полагает, что ее требования возникли из-за причинения вреда жизни и здоровью и должны возмещаться раньше других. Экономколлегия поддержала мать погибшего. Таким образом, обязательства по уплате указанных сумм возникли вследствие причинения вреда жизни или здоровью». В законе о банкротстве (ст. 134) сообщается, что компенсация морального ущерба в таком случае относится к первой очереди реестра. Суды же обращались к практике, которая не касается морального вреда, компенсируемого в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и не применима при определении очередности спорных требований, сообщил Верховный суд РФ. Экономколлегия отменила все решения и включила требования Елены Казаковой в размере 1,173 млн руб. в первую очередь реестра требований кредиторов. Обращаем внимание на важность решения, поскольку Верховный суд РФ исправил ошибку судов, которая могла привести к «необоснованному лишению госпожи Казаковой права на приоритетное получение денежных средств» относительно других кредиторов по материальным требованиям. Более того, Верховный суд РФ «устранил недостаток в законодательстве», который делал возможным низшим инстанциям «буквально применять» статьи закона о банкротстве и искать схожую судебную практику. Отмечается, что в рамках принятого 29 июня 2015 года ФЗ-186 (о внесении изменений в отдельные законодательные акты) возмещение морального вреда было исключено из числа требований, формирующих первую очередь реестра. Поводом стало стремление «повысить ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы», однако «вряд ли законодатели хотели отдать приоритет требованиям, возникшим в связи с имущественным вредом, перед компенсацией связанной с вредом жизни и здоровью», полагает юрист. Таким образом, если требование в связи с причинением вреда ставится в первую очередь, то и моральный вред «ставится тоже в первую». Моральный вред «никогда не существует самостоятельно» и ему нельзя присваивать «иной правовой статус», добавил он. Теперь шансы таких заимодателей получить максимальное возмещение своих убытков повышаются, поскольку первая очередь находится в «наиболее привилегированном положении». Тем более, что такие требования будут исполняться даже «перед требованиями работников должника по заработной плате или выходным пособиям».
