Верховному суду РФ (ВС) предстоит разобраться в тонкостях освобождения гражданина-банкрота от долгов, образовавшихся в связи с причинением вреда жизни и здоровью людей.
Фонд социального страхования выплатил больше 4 млн руб. семьям погибших в аварии по вине должника, а потом потребовал эту сумму с нарушителя ПДД.
В итоге гражданин обанкротился, но суды отказались списать этот долг. С этим не согласился уже финансовый управляющий должника.
Юристы говорят, что фонд не является потерпевшим в аварии, поэтому формально его долг может быть списан через банкротство, но не все считают этот подход справедливым.
Предыстория
В результате выезда на встречную полосу машины, произошло ДТП, погибли четыре человека. Суд признал водителя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ).
Фонд социального страхования РФ (ФСС) признал этот случай страховым (в качестве несчастного случая на производстве) и выплатил семьям погибших в общей сумме 4 млн руб., а также назначил одному из родственников умершего бессрочную ежемесячную страховую выплату в размере около 15 тыс. руб.
ФСС в порядке регресса потребовал деньги с обвиняемого как причинителя вреда, и суд общей юрисдикции взыскал с ответчика 4,25 млн руб.
Должник счел эту сумму для себя непосильной и подал на банкротство, ФСС был его единственным кредитором. Имущества для взыскания у должника не было, и процедура завершилась за семь месяцев, но по ее итогам арбитражные суды отказались списать долг гражданина.
Суды решили, что предъявленное требование фонда относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни, которое сохраняет силу и после банкротства (п. 5 ст. 213.28 закона «О банкротстве»). Кроме того, суды сочли, что «при возникновении деликтного обязательства» (возникает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица), на котором фонд основывает свое требование, должник «действовал незаконно, о чем свидетельствует вынесенный в его отношении приговор». Согласно п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве», при незаконных действиях должника при возникновении долга последний тоже не подлежит списанию.
С этими выводами не согласился финансовый управляющий должника, он обратился в ВС, полагая, что нет оснований для неосвобождения от обязательств перед фондом.
К тому же за преступление банкрот уже понес наказание, а также добровольно возместил моральный вред потерпевшим в большей сумме, чем его обязал суд.
Институт банкротства граждан действительно предусматривает списание долгов с лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, поэтому позиция о том, можно ли признать здесь должника добросовестным лицом, вызывает особый интерес.
Последнее слово в любом случае остается за ВС.
Фонд социального страхования выплатил больше 4 млн руб. семьям погибших в аварии по вине должника, а потом потребовал эту сумму с нарушителя ПДД.
В итоге гражданин обанкротился, но суды отказались списать этот долг. С этим не согласился уже финансовый управляющий должника.
Юристы говорят, что фонд не является потерпевшим в аварии, поэтому формально его долг может быть списан через банкротство, но не все считают этот подход справедливым.
Предыстория
В результате выезда на встречную полосу машины, произошло ДТП, погибли четыре человека. Суд признал водителя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ).
Фонд социального страхования РФ (ФСС) признал этот случай страховым (в качестве несчастного случая на производстве) и выплатил семьям погибших в общей сумме 4 млн руб., а также назначил одному из родственников умершего бессрочную ежемесячную страховую выплату в размере около 15 тыс. руб.
ФСС в порядке регресса потребовал деньги с обвиняемого как причинителя вреда, и суд общей юрисдикции взыскал с ответчика 4,25 млн руб.
Должник счел эту сумму для себя непосильной и подал на банкротство, ФСС был его единственным кредитором. Имущества для взыскания у должника не было, и процедура завершилась за семь месяцев, но по ее итогам арбитражные суды отказались списать долг гражданина.
Суды решили, что предъявленное требование фонда относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни, которое сохраняет силу и после банкротства (п. 5 ст. 213.28 закона «О банкротстве»). Кроме того, суды сочли, что «при возникновении деликтного обязательства» (возникает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица), на котором фонд основывает свое требование, должник «действовал незаконно, о чем свидетельствует вынесенный в его отношении приговор». Согласно п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве», при незаконных действиях должника при возникновении долга последний тоже не подлежит списанию.
С этими выводами не согласился финансовый управляющий должника, он обратился в ВС, полагая, что нет оснований для неосвобождения от обязательств перед фондом.
К тому же за преступление банкрот уже понес наказание, а также добровольно возместил моральный вред потерпевшим в большей сумме, чем его обязал суд.
Институт банкротства граждан действительно предусматривает списание долгов с лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, поэтому позиция о том, можно ли признать здесь должника добросовестным лицом, вызывает особый интерес.
Последнее слово в любом случае остается за ВС.
