Разъяснения Верховного суда о том, как взыскивается единственное жилье

В свежем обзоре судебной практики Верховного суда России были обозначены острые правовые позиции. Насколько значимым является вопрос, напоминать смысла нет. Но да - вопрос чрезвычайно значимый и волнующий. Дело некоего жителя Волгограда, задолжавшего 1,6 миллиона рублей, в качестве примера привел Верховный суд России. Судебные приставы обнаружили у него особняк площадью 416 квадратных метров. Однако должник воспротивился аресту, заявив, что, мол, дом является единственным жильем. Заберете - и ютиться человеку будет негде. Нижестоящие инстанции поверили слезам должника. Но кредитор оказался неумолим, требуя все-таки арестовать дом, и дошел до Верховного суда. И здесь дело приняло совсем другой оборот. Действительно, на единственное жилье (кроме ипотечного) у нас распространяется так называемый исполнительский иммунитет. Забрать его не имеют права. Однако исполнительский иммунитет не является безусловным, подчеркнул Верховный суд. Это значит, что судьи должны быть особо внимательны к деталям. Верховный суд сделал подробные разъяснения для нижестоящих инстанций, о чем именно они обязаны задуматься в данном деле, после чего спор был отправлен на новое рассмотрение. Чтобы стать ориентиром для всех судей страны при рассмотрении аналогичных споров, правовые позиции были включены в обзор судебной практики. Имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, подчеркнул Верховный суд России. Проще говоря, излишки квадратных метров вполне можно урезать. Кроме того, суды должны были дать оценку тому, что должник с семьей прописан в другом городе по месту жительства. Значит жить ему есть где? Кстати, уже несколько лет обсуждается вопрос, какое жилье можно считать роскошным и в каких ситуациях должника можно уплотнить. В свое время разрабатывался даже законопроект, прописывавший правила изъятия единственного жилья. Пока проект так и лежит под сукном. Но проблема есть, и в ходе формирования судебной практики сейчас нарабатываются правовые подходы. Сформулированные в обзоре судебной практики разъяснения Верховного суда России делают их еще ближе для граждан. В частности, суды должны принимать во внимание площадь объекта недвижимости. Напомнил Верховный суд и о постановлении Конституционного суда России, признавшего в 2021 году, что в определенных ситуациях защиту с единственного жилья можно снять. Верховный суд объясняет, что в связи с юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.